Mon idée est pas forcément très précise alors je vais vous mettre dans le bain de ma réflexion pour que vous compreniez mieux:

J'ai d'abord pensé que l'invention la plus dingue qui révolutionnerait l'informatique en général ce serait de réussir à retransformer un hash de fichier (style md5) en son fichier d'origine. Ça rendrait inutile comme on le pensait au début tout les systèmes de stockage de plusieurs giga, la fibre optique, le streaming ...

Je me suis ensuite demandé si c'était faisable, la réponse est oui, on en est l'exemple, une entité de milliard de cellules crée a partir de deux minuscules gamètes.

Je me suis ensuite demandé ce qu'on avait crée qui y ressemblait le plus, j'ai pensé à pi, une quantité de donnée énorme (infinie?) crée par une simple équation.

J'ai aussi pensé aux fractales, au jeu de la vie.

Ensuite j'ai pensé (je sais plus pourquoi) a l'intelligence des arbres, j'ai un peu déchanté au début en m'apercevant qu'en taillant on pouvait choisir la direction de la prochaine branche, mais finalement ils font le pont entre la fractale et le développement animal.

J'ai alors réfléchi à ce qui dans mes compétences ressemblait le plus à un arbre, ma première idée a bien sur été une fonction récursive. LE souci si on crée un arbre avec une fonction récursive c'est que seules les feuilles , l'écorce sont vivantes, les fonctions a la base sont mortes en attente d'un return.

J'ai alors cherché une autre structure dont les ramifications inferieures resteraient actives. J'ai donc pensé à une instance d'objet, contenant d'autres instances d'elle meme.

Mais ils s'agit pas de faire une boucle infinie, tout comme la fonction récursive doit avoir une clause déclenchant le return, mais il faut pas non plus que la structure s'effondre comme une fonction récursive à la fin.

Je me suis alors posé la question du moteur limité, de la sève de notre arbre, on a aucune chance de trouver pour l'instant le moteur de la vie (le contenu de la gamete) ou carrément la gamete de l'univers.

A notre niveau prenons l'information, seule le premier objet recois les données d'un capteur "en dur". La racine quoi. L'objet appel le constructeur pour se diviser, faire la fractale lorsqu'il reçoit trop d'information, et appelle le destructeur lorsque la branche n'a plus de seve.



Je m'arrête là pour le moment qu'en pensez vous?

c'est une bonne idée mais la "racine" doit avoir un potentiel enorme ou alors les lois qui régissent son développement doivent être complexe si l'on souhaite qu'elle laisse libre place a une IA FORTE je pense

Ah je comptais bien que t'y réagisse

Ouep, je me demandais aussi si un arbre devait partir de chaque capteur et leurs branches se toucher mais ce serait trop difficile.

Après coup finalement le tronc reçois bien la sève de toutes les racines donc ça doit être faisable.

Je pense au contraire que le rôle de la première cellule doit être très limité: diviser par deux l'info par exemple. Je pense aussi que les cellules doivent pourvoir spécialiser celles qu'elle créent.

Une première idée qui me viens c'est que les cellules détectent les analogies, par exemple la souche détectera les données préfixées "audio" et celles préfixées "vidéo" , elle créera deux cellules en spécifiant pour chacune que leur structure contiendra "audio" et "vidéo".

C'était qu'un exemple pour le préfixe explicite, mais dans l'idée faire que chaque nouvelle ramification soit plus prête / plus apte à traiter l'info que la précédente.

Après il faut voir comment faire circuler l'information, où et comment la stocker, peut être implémenter un automate qui defragmente / réorganise logiquement la structure pour l'optimiser.

en gros c'est un forme de spécialisation de ce type:



pour la couche de perception,personnellement,je pars du principe d'un algo génétique qui analyse la trame(typée évidemment) et qui repartie sur les cellules 'entrée'(dans ton cas

Ouaip par contre l'algo génétique ça me passe complètement au dessus .

N'empêche ce serait marrant d'essayer sur un petit truc genre le poisson de Thot ou un beam avec des petits capteurs.

Faut encore définir une info "standart" compréhensible par toutes les cellules, a moins qu'elles transmettent aussi un mode d'emploi. En tout cas c'est peut être qu'un délire mais cette idée me plait bien, je l'imagine bien fonctionner , mais dans un petit bout de temps...

Bonjour!

tout d'abord, je suis un nouvel arrivant sur ce forum, ceci grâce au commentaire d'un anonyme sur mon blog personnel.

Je viens de lire ces premiers échanges, et je crois que l'on peut raisonner sur des formes d'analogies concernant l'intelligence et le développement de la vie, par rapport à des notions abordables par un développeur sur le code assembleur et la notion de conception objet.

A mon sens, l'ADN peut être comparé à de l'assembleur: jeu d'instructions réduit, contenant nativement des informations fondamentales, et permettant, par l'ajout d'une notion de "couche" (entendre par là la présence du dit code natif dans toute forme de cellule et tout assemblage de notre organisme), l'apparition d'un enrichissement tant en complexité qu'en fonctionnalités. A ce titre, je crois que le développement de la notion d'IA réelle (et non d'une simulation basée sur des arbres de décisions enrichis à outrance) pourrait s'appuyer sur un noyau fondamental réduit, mais extrêmement performant. Typiquement, on pourrait considérer que ce "noyau" aurait un jeu d'instruction limité, mais complètement éprouvé et robuste.

Pour la notion d'objet, je pense que pour les développeurs présents ici, il est inutile que je rappelle les fondamentaux. Toutefois, on pourrait alors considérer que toute instruction plus complexe concernant l'intelligence s'appuierait sur de la dérivation des fonctionnalités fondamentales, ceci avec l'enrichissement possible via la conceptualisation objet! Donc, à mes yeux, une IA serait alors potentiellement améliorée par l'adjonction d'objets toujours plus riches, instanciés au moment opportun.

Une fois ces deux idées très personnelles établies, j'en reviens au coeur de la réflexion. Je ne crois pas vraiment que la Vie (et donc l'intelligence) soit un concept de récursivité. Je crois qu'il y a plus que du "compactage" d'informations, je pense aussi qu'il y a de l'indépendance totale dans les préceptes de la vie et de son développement. Par exemple, reprenons l'arbre.
- le fruit est planté, et dispose du patrimoine génétique nécessaire aux instructions élémentaires
- Les cellules réparties par proportions récupèrent le jeu d'instructions pour se multiplier, et indépendamment du reste du système complexe, agissent pour "leur propre compte" (comme le système immunitaire pour caricaturer)
- Lors du développement, chacune de ces cellules s'identifie par rapport à celles présentes aux alentours. Ainsi, la spécialisation commence, et la notion de frontière d'interaction (limites entre l'écorce et la "chair" de l'arbre) maintient le système.
- Durant le développement, les conditions extérieures influent sur chaque élément autant que sur l'ensemble du système. C'est par exemple pourquoi les branches ne suivent par une trajectoire prédéfinie: elles sont tributaires de l'interconnexion avec les feuilles permettant la photosynthèse. Celles-ci permettent les échanges gazeux, et donc alimentent l'arbre. Dans le même temps les racines sondent et cherchent le sol. Donc, la branche qui pousse tentera de se développer vers la lumière, le tronc offrira une poussée verticale pour s'élever au-dessus (si possible) d'une canopée potentielle, et le réseau de racines ajustera sa pousse en fonction de la nature du sol.
- En cas de dégradation (casse d'une branche par exemple) ce n'est pas tellement l'arbre que le système complexe de chaque cellule individuelle qui résoudra l'incident.

Pour l'IA, c'est, à mon avis, le principe élémentaire qui pourrait, à terme, offrir une grosse capacité d'adaptation et de technicité: créer un réseau de micro intelligences, afin que la somme des individualités permettent une intelligence à "haut niveau". C'est un peu comme ce que peut faire le SETI, mais pour des calculs: laissons le calcul élémentaire à un réseau de machines "bornées" à des opérations simples, et cumulons ces puissances pour aller plus vite.

Qu'en dites vous?

salut,
bienvenue sur le forum.

j'aime ton analogie de l'adn avec l'assembleur, car c'est un peu ce sur quoi je travaille en ce moment (un langage avec un jeu d'instruction limité, compilé en code machine, pour simuler des cellules).

c'est encore loin de donner quelque chose, car j'ai quelques difficultés à déterminer arbitrairement et à l'avance les "règles" de ce jeu d'instructions.. puisque le seul exemple que j'ai, ce sont les "implémentations" organiques, ce qui pose deux problèmes. d'une part il n'existe que des connaissances fragmentaires, et de l'autre difficilement elles sont organisables selon une architecture logicielle "maintenable par un humain"

@Jefaispeuralafoule

On se contredit pas forcément, c'est clair que le noyau d'instruction est essentiel, j'aurais du le représenter sur mon petit bout de classe.

Mais ce qu'il me plait avec l'arbre c'est que ce modèle ce répète souvent dans la nature. Le physicien -> l'électricien -> l'électronicien -> le programmeur par exemple. Chaque couche traitant des données puis les transforment en base de connaissance, en outils utilisables pour la génération d'après.

Par contre l'idée des racines qui creusent celle là je la garde , on pourrait un peu la définir comme de l'introspection, de là naitrait peut être la conscience.

lL peut y avoir une crainte c'est que les cellules du bas deviennent finalement obsolètes... j'en sais rien, il faut peut être s'assurer qu'a la création d'une cellule son rôle ne soit pas superficiel, ou peut être au bout d'un certain temps "fossiliser" un paquet de cellules qui ne se divisent plus par exemple les compiler pour qu'elle s'exécute plus rapidement au détriment de leur capacité à se transformer.

Par contre tu peux développer l'idée du tronc, ce serait quoi la canopée?

@astro
Par contre ouais le jeu d'instruction doit être un calvaire à élaborer. Tiens je me demande (attention je vais déclencher des syncopes) si on ne pourrait pas déduire le jeu d'instruction de l'IA forte d'une IA faible (je vous avais prévenu) je veux dire observer critiquement et trouver une logique dedans, simplifier l'équation, trouver la raison.

PS c'est quel organisme en signature?Ca fait un moment que je me le demande, j'ai même essayé sur google (t'es le seul à l'avoir) mais le 3615QUidonc (a qui est cette séquence?) à pas encore ouvert.

pour la signature:
http://aem.asm.org/cgi/reprint/62/9/3391.pdf

les joies de l'ARN

ah! pour ma signature, c'est une private joke!

c'est le genre de code génétique que peut compiler mon programme. ou du moins, pouvait compiler, avant que je décide de tout refaire il y a quelques semaines (il y a tellement de façons différentes de procéder, à tous les niveaux et toutes les étapes, que j'aimerais encore en tester quelques autres approches. et puis c'est surtout super intéressant).

Le principe général est le suivant :
1. Je converti un langage primitif (similaire à l'ADN) en des segments de code source.
2. Ce code source est compilé en un vrai programme, qui est évalué par une batterie de tests.
3. Si il passe cette "sélection", le code source est alors muté, et on recommence tout pour la génération suivante.

J'ai sauté les détails techniques dans ce petit résumé (ce n'est évidemment pas aussi simple qu'il y parait au premier abord.. par exemple, il n'y a pas qu'un compilateur en jeu, mais environ une dizaine d'outils, formats, librairies et programmes d'impliqués dans mon système), car fondamentalement, il n'y a rien de bien nouveau. Et sinon, pour le principe général, c'est toujous le même, celui qui a amené à la création d'organismes complexes dans la nature!
J'essaye simplement de voir si c'est possible de faire la même chose avec des organismes informatiques

SonOf, j'ai rien pipé à ton premier message, celui du 17 février. Mais la réponse de Galactus, du 17 février, m'a aidé à comprendre de quoi tu parlais, enfin je crois. Un genre de super-graine, pour un big-bang numérique, n'est-ce pas ?

Du coup je serais preneur, pour une réédition de l'idée, mais la version commentée... genre "super-graine pour les nuls".

La première cellule n'est-elle pas un goulot d'étranglement ?

Pourquoi une cellule fait-elle des petits ? Parce qu'elle reçoit trop d'infos ? C'est à dire ? Raconte !

C'est quoi la question du moteur limité ?

Est-ce que le centre de ton idée est "une instance d'objet contenant d'autres instances d'elle-même" ? (SonOf aux corinthiens, chapitre II verset 18) ?

ahlala!

*fait de la place sur le comptoir visiblement bien encombré par street et attrape un paquet de cacahuetes*
-bon ca c'est la cellule de base...

Alors c'est pas tellement une super graine , c'est la même que les autres, elle est juste à la base de l'édifice ducoup reçoit toutes les données mais elle va pas faire énormément de boulot. Et oui c'est un peu un goulot d'étranglement mais avec plusieurs sorties, je m'explique:

Imaginons qu'elle reçoive une liste d'infos comme ça:
:124B9
:13658
:13778
:1211A

Elle va trouver une raison, des analogies et va créer deux cellules en incorporant 12 et 13 dans leur structure.

12 recevra toutes les infos de la forme 12[...] et 13 toutes celles 13[...]

En gros elle donne des lunettes a celui qui dois lire, et un stylo a celui qui doit écrire. Un mode d'emploi enfin comme tu veux. Et 12 et 13 feront encore la même chose...

Une cellule fera jamais deux choses elle va se créer des sous fifres pour chacune des tâches. Donc oui elle fait des petits quand elle reçoit trop d'infos d'une certaine manière, dans le sens trop variées.

Pour le moteur limité on s'est longtemps cassé les dents à réfléchir sur ce qui devait motiver la psychée. Chercher le bonheur, chercher l'amélioration etc, mais chercher le bonheur comme l'amélioration sont des buts illimités et notre arbre s'arrêterait jamais de pousser. Hors le traitement de l'info même si ça créera énormément de branches ce sera toujours un truc fini, il y aura toujours une feuille au bout ^^ (mais je suis pas encore certain de la fiabilité de ce moteur)

Tiens si la feuille c'était lorsqu'il n'y a plus rien a traiter, si c'était finalement l'action, la prise de décision. OUaaaah ça ca me plait énormément! Visualisez un arbre et imaginez que chaque feuille est une action, imaginez l'information se frayer un chemin a partir du tronc, se voir aiguillée à chaque croisement et déboucher sur une action à entreprendre.

Bon bah on y a gagné tout les deux ducoup enfin j'espère.

File-moi ces cahuètes. Il pourrait y avoir un rapport avec le SGML ?