Voilà une petite digression technique du sujet Ya pas de 3D dans le cerveau ! et particulièrement d'un message de Philopat (toujours lui )




Moi ca me rappelle la technique du normal mapping en jeu vidéo: on prend une texture , on en fait une image en noir et blanc(en gros) et on la lie a la texture. Cette image va servir de plan à la carte graphique qui va alors considérer comme en relief les zones claires , elle les éclairera quasi tout le temps, et pour les zones sombres elle ne les éclairera qu'avec un puissant éclairage frontal. Le résultat concret:



J'ai parlé de l'image en noir et blanc par simplicité mais cela se faisait qu'il y a un bout de temps dans le cadre du bump mapping ou on collait juste en transparence l'image en noir et blanc, une normal map aujourd'hui ressemble à ça:


Et si on faisait pareil pour la vue de nos bestioles? Enfin l'inverse on crée la normal map a partir de l'image pour en déduire des infos 3d, pour chaque pixel on aurait la teinte et son orientation.

C'est vrai que l'éclairage est une bonne source d'info pour la 3D, on pourrait être encore plus précis en déterminant l'origine de la source de lumière, on reconnaitrait les trous et les bobosses.

Je sais que pour le normal mapping il y a des filtres photoshop qui existent, j'essaye d'en trouver un et je fais un essai sur une capture d'image.

Vous en pensez quoi?

salut sonof

c'est interessant comme sujet
en fait, tu veux reconstruire une sorte d'origine à partir d'un resultat, par un processus qui connait le chemin inverse , soit origine=>resultat.. c'est ça?
si c'est le cas , ce serait sympa que tu m'expliques comment tu procedes, ça m'interesse beaucoup.
pour tes premieres images , je vois en effet que en amplifiant l'ombrage, on se représente mieux le relief !
je me souviens qu'un theoricien (de la nasa p'tet' b'en) avait trouvé une methode pour corriger le flou du satellite telescope hubble, puis ça s'est propagé dans d'autres applications. c'est à dire à partir d'une image floue, reconstruire une image nette représentative de la source.
la demarche est un peu semblable à la tienne. mais il est vrai que certainement, ça a été facilité par la connaissance des éléments optiques intervenants.
dans ton image bleutée, j'ai eu l'impression que en fait, on voit une sorte de route pavée, et qu'on devine d'ou vient la lumiere du jour grace à la perception répétée (donc confirmée) des ombres reconnues des pierres. j'en déduis que on a une certaine aptitude à lire facilement le contenu d'une image sous forme d'ombres ou certainement aussi de reflets.
rien qu'avec cette idée, je me dis aussi que en généralisant, dés qu' on detecte une alteration répétée (effet) , alors on sait la rattacher à un phénomène deductible (cause) .

-
phil

au taf,je me prend la tête pour en coder un en python afin de recuperer des images 2D (rendu) et de me servir d'une map (vertex map) ou les z sont codés en RGB afin de displacer l'objet sur les 3 axes et de le récupérer en 3d..... c'est une purge ^^

Ah salut phil content de voir que tu me suis



Euh ouais je pense que c'est ça pour tout te dire c'est pas encore très clair dans ma tête, il faut que j'approfondisse ton exemple à toi: cette histoire de trous et de bosses.

Mais je pense qu'en choppant la direction de la source de lumière, et en analysant en conséquence les zones d'ombre on doit pouvoir trouver le relief ou ne serait-ce qu'une idée mais on va pas se plaindre. Le truc c'est de jongler entre les composantes d'image.

En tout cas content de compter une corde de plus a l' arc de la vision, si on pouvait bien déblayer avec ça ce serait top.

Et j'avais déjà entendu l'histoire d'hubble mais chapeau au monsieur quand même... je prendrais bien d'ailleurs pour ma webcam ^^

MDR tu te fous de moi galactus? je viens de parler de l'heightmap(ce que tu dis) il y a pas 5 min avec un pote, c'est génial ce truc.

re salut mecton fils de ...,


l'idée qui me vient à l'esprit , au cas où tu serais demandeur de débroussaillage,
ce serait une application d'une de celles émisent pour mimetisme generalisé.
je pensais simplement à generation de copies alterées avec selection , jusqu'à qu'on s'approche du resultat attendu.
en récapitulant pour etre un peu plus clair , tu as une image d'entrée qu'on suppose etre un resultat d'un processus qu'on sait faire. c'est dire mettre de l'ombrage.
alors on genere une fausse image approchante, et des parametres de sources lumineuses aleatoires, et on fait mouliner le processus d'ombrage. puis on compare le resultat avec l'image d'entrée. on la note avec un indice de similitude. puis on recommence un million de fois, et enfin on choisi l'image créée au hasard qui conduit au resultat ombré le mieux noté.
et voilà , tu est en possession d'une image non ombrée qui serait à l'origine de l'ombrage .
et en plus avec une idée des sources lumineuses impliquées.

-
phil

Je suppose que tu es pas venu les mains vides et que tu as aussi l'ordinateur capable de faire ça? Peut être celui à photons dont on parlait , parce que mon moulin même si je viens de le changer il va jamais les faire les 1 million ou je ne le verrais pas de mon vivant, puis je pense que 1 million est encore trop peu surtout si tu cherche au pif l'image d'origine.

Mais n'empêche ce que tu dis est intéressant pour rêvasser, quand on aura des ordis a puissance instantanée et illimitée, style a boucle temporelle, on aura même plus besoin de calculs ou d'algo on testera au pif jusqu'à trouver, les trajectoires tout pareil. Un abrutissement logiciel d'une manière.

ah la la ,
il faut tout lui dire ..

mais non, ne desespere pas. je disais un million pour amuser la galerie , parce que j'ai bien vu que dés qu'on montre qu'il faut de la puissance, on obtient des reponses pour comment s'en passer.. haha

en vérité, voici pour te donner un exemple de ce que je faisais avec un ordi genre calculette aujourd'hui:
une petite bete qui court apres la souris. tu voudrais calculer son prochain pas grace aux coordonnées, mais je me suis donné un peu plus de mal. je generais un pas dans toutes les directions de maniere imaginaire. mais pour restreindre le calcul , je n'emettais que des directions à 30° les unes des autres. puis j'estimais par triangulation entre la position initiale , et la nouvelle imaginaire , si on se rapprocherait de la cible (juste en direction) . et en choisissant la moins pire , on applique. la petite bete se rapprochait à chaque pas ! meme avec seulement une douzaine de cas simulés, par pas.


phil

je ne parle pas de heightmap(displace quoi^^) mais de position de point codé en rgb
r->x
g->y
b->z
et chaque point de ton image récupère une position dans un espace 3d

un peu comme si tu displaçait en x,puis en y puis en z..

en fait c'est les trois en même temps..

@Philopat
Houlà oui j'avais l'esprit bien obtu en effet, mais cette technique me plait pas trop, je sais pas pourquoi j'aime pas enfin je coderais pas ça naturellement.

@galactus
D'accord tu peux stocker un model dans une image comme ça, un pixel par vertice, et ça sert à quoi? Enfin je veux dire le contexte si c'est pas indiscret.

c'est utile pour compositer une image..si tu dois rajouter un élément dans une scène et que tu part de la 2D et ca te permet d'éclairer ton objet pour le caler propre dans ta scene..
voila:)

c'est une technique qui a été utilisé sur district 9 et on cherche a la reproduire.